Н
еизвестное об известном
4
смысла, так как, если согласиться
с А. Е. Ухналевым, все закончилось
возвращением к старому проекту
Фока, который был так хорош, что
оставалось его перерисовать и во-
плотить в жизнь.
По мнению А. Е. Ухналева,
«реконструкция развития проект-
ного замысла путем сопоставления
первоначальных смет и реальных
затрат с привлечением материалов
торгов, как это делает мой оппонент,
бесперспективна. Значительное
превышение расходов над сметой
мы наблюдаем на всех крупных
постройках XVIII века». Изучение
этого вопроса кажется А. Е. Ухна-
леву настолько бесперспективным,
что ему вовсе не уделено внимания.
В книге не нашлось места для ана-
лиза конкретных цифр. Я, напротив,
считаю, что не лишне посмотреть,
как от варианта к варианту менялась
стоимость кузнечных и слесарных
работ, вес решетки, размеры и ко-
личество звеньев, вес бронзовых
украшений и т. п. «Очевидно, нет
надобности, - считает А. Е. Ухналев, -
привлекать для объяснения роста цены
какие-либо иные факторы, кроме
обыденных практических соображе-
ний подрядчиков»6. Намек понятен!
Подрядчики вопреки, казалось бы,
собственным интересам занижали
на торгах расценки, а получив заказ,
называли реальную цену, в надежде
заставить казну раскошелиться.
Само собой, эту махинацию невоз-
можно провернуть без «откатов».
Кстати, кому? Фоку, Фельтену или
самому директору Конторы строе-
ний Бецкому? Странно, что опыт-
ный исследователь делает типичную
ошибку дилетантов, переносящих
современные порядки в прошлое, о
котором они имеют смутное пред-
ставление. Между тем я вовсе не
имел в виду превышение сметы в
процессе строительства. Речь идет
об изменениях расценок с появле-
нием новых вариантов, что влекло
за собой повторные торги.
В ограде Фока, протяженностью
всего в 40 сажен, 10 звеньев. Своим
западным краем она примыкала к
бывшей Картинной галерее дворца
Екатерины I у Лебяжьей канавки7.
По смете в ограде: «столбов дико-
го камня 14, за каждую штуку по
100 руб., железа разных сортов -
1500 пудов». Стоимость кузнечной
и слесарной работ - 3450 руб. «На
отливание из меди украшений»
требуется 2250 руб., на их позолоту -
2000 руб. А всего изготовление огра-
ды стоило 10915 руб. Это все, что
известно о проекте Фока. Контора
строений затребовала от Фельтена
дополнительные сведения. В янва-
ре 1771 года он предложил снести
«ветхий дом» (Картинную гале-
рею) и удлинить решетку на всю
ширину сада. Фельтен представил
деревянную модель фрагмента ре-
шетки и свое «Описание» проекта.
Стремясь сократить расходы, архи-
тектор уменьшил вес звена со 100
до 67 пудов. Стоимость кузнечных
и слесарных работ упала с 2 руб.
30 коп. до 85 коп. Фельтен даже от-
казался от позолоченных бронзовых
деталей. Но отметим, подскочила
стоимость изготовления столба.
«В три раза», - вскользь замечает
А. Е. Ухналев. Уточним, в четыре
раза: со 100 руб. до 398 руб. Если
Фельтен не умел считать, то почему
его привлекли к составлению сме-
ты? Полагаем, главный архитектор
Конторы строений, проводивший
работы по сооружению гранитной
набережной Невы, разбирался в
таких вопросах. Как видим, Фель-
тен не «перерисовал», а создал
новый проект, стремясь при этом
сэкономить на всем. Бецкому не
понравилась скромная решетка, в
которой, вероятно, были одни ко-
пья без позолоченных украшений.
В последующих вариантах рису-
нок звена все более усложнялся,
как можно догадаться сравнив
расценки. Так, в апреле 1771 года
стоимость кузнечных и слесарных
работ поднялась до 2 руб. 30 коп.
Кто-то из сенаторов осмелился
указать на превышение отпущенных
на строительство 10 000 рублей. По-
следовал лаконичный ответ: «по Ея
Императрскаго Величества указу
Его Высокопревосходительство ни-
какому правительству не подчинен,
а зависит от единых повелений Ея
Величества».
В июле 1772 года Денисов,
начав торг с 4 руб. 20 коп., сбавил
цену до 3 руб. 80 коп. и решитель-
но заявил, что «менше как за ту
решотку, так и ворота не возмет и
торговаться ни с кем не желает».
Нет сомнения, что в окончатель-
ном варианте появилась гени-
альная находка, повлиявшая на
стоимость кузнечных и слесарных
работ, - вертикальная прямоуголь-
ная рамка, наложенная на копье.
Ю. М. Фельтен (?).
Проект Невской ограды.
Малые ворота и «короткие» звенья,
в которых 15 копий.
1772г. (?)
В распоряжении исследовате-
лей есть чертеж Невской ограды, на
котором изображены ворота, почти
неотличимые от существующих
Малых ворот. Звенья того же ри-
сунка, что сейчас, но в каждом 15,
а не 17 копий. Масштаб не указан,
но, зная высоту столпов (5,56 м),
можно определить длину звена -
около 4,4 м. Именно этот чертеж
А. Е. Ухналев приписал Фоку, счи-
тая, что это самый первый проект.
А почему не второй или шестой? И
при чем тут Фок? Может, это проект
Фельтена?
От гаданий перейдем к фак-
там. То, что размеры звена не
соответствуют проекту Фока,
А. Е. Ухналева не смущает, так как
по новой версии это всего лишь
эскиз «ограды вообще», и «он аб-
страгирован от действительной то-
пографии сада». Таким остроумным
доводом уважаемый автор снимает
необходимость проверить его вер-
сию математическим расчетом.
Все же не понятно, почему 2,5 года
продолжалась упорная работа над
проектом, когда готовое решение
всегда было под рукой. Обратим
внимание, колонны украшены гир-
ляндой из цветов. К сожалению,
невозможно кратко рассказать,
как из-за нехватки средств ограда
лишилась, быть может, лучшего
своего украшения - медных по-
золоченных гирлянд из цветов и
плодов, называемых в документах
«фестонами». Узнав об их непо-
мерной стоимости, «366 рублей за
штуку», Бецкой приказал «фесто-
ны не делать». Если перед нами
действительно проект Фока, то на
одни только «фестоны» для 14 ко-
лонн потребовалось бы 5124 руб. А
мы помним, что по его проекту на
все медные позолоченные детали
История Петербурга. № 2 (66)/2012
предыдущая страница 3 История Петербурга №66 (2012) читать онлайн следующая страница 5 История Петербурга №66 (2012) читать онлайн Домой Выключить/включить текст