еизвестное об известном
было определено 4250 руб. Отсюда
вывод: гирлянды в проекте Фока не
предусматривались.
А. Е. Ухналев не сомневается,
что на чертеже изображены цен-
тральные ворота, хотя, судя по
рисунку и, главное, по небольшой
ширине, это как раз Малые ворота
(4,8 м). По А. Е. Ухналеву Фок
якобы предлагал все ворота сделать
совершенно одинаковыми и неболь-
шой ширины. «Окончательным и
наиболее весомым доказательством
этого является документальное сви-
детельство», - пишет А. Е. Ухналев.
Рискованно делать подобные заяв-
ления! Не подтвердится наиболее
весомое доказательство, и закачает-
ся, если не окончательно рухнет вся
постройка. Все же без арифметики
не обойтись. А. Е. Ухналев цитирует
документ, содержавший в себе яв-
ную описку: неверно указана длина
ограды - 99 саж., тогда как во всех
документах, не раз цитируемых
А. Е. Ухналевым, ее длина 100
саж. (на самом деле еще больше).
В 1771 году кто-то подсчитал, что
«в решетке по числу подряженных в
поставку 33 столбов за выключени-
ем места на трое ворот 6 саж. 1 арш.,
за тем на 92 саж. 2 арш.». Такова,
следовательно, длина решетки без
учета ширины трех ворот. «Если, -
пишет А. Е. Ухналев, - 6 саж. 1 арш.
(13 м 49 см) поделить на 3, получим
4 м 50 см, что практически совпадает
с шириной малых ворот.
..». Однако
если из 100 саж. вычесть 92 саж.
2 арш., то получим 7 саж. 1 арш.
(15,84 м). А это и есть общая ширина
всех трех ворот в ограде: Большие -
6,18 м, двое Малых - по 4,83 м. Глав-
ная аллея Летнего сада - 5,35 м, что,
заметим, совпадает с длиной звена.
С учетом шпалер по ее сторонам ши-
рина аллеи около 6 м. Не случайно
именно такова ширина центральных
ворот. При взгляде из глубины сада
возникал театральный эффект: ко-
лонны по сторонам ворот замыкали
зеленые кулисы шпалерника. Если
бы ворота были уже аллеи, колонны
и даже части звеньев оказались бы
в ее перспективе. Такое трудно
представить! Фок, как сделал бы
любой на его месте, приступил к
проекту с определения размеров
центральных ворот и, уж конечно,
учел ширину аллеи.
Еще раз обратимся к ариф-
метике. Летний сад ограничен с
одной стороны рекой Фонтанкой,
«Чертеж малым боковым двум
железным решетчатым воротам,
которые будут по берегу Невы реки
у перваго саду».
Подпись «Ерье Фельтенъ».
Декабрь 1772 г. (?)
с другой - Лебяжьим каналом. Вы-
бор у архитектора был небольшой:
исходя из закона симметрии, между
центральными и боковыми воро-
тами (расстояние в осях колонн -
39,84 м) реально поставить только
пять, шесть или семь звеньев. Фок
предложил пять звеньев; Фельтен
рассмотрел все варианты. В 1771
году был вариант пять звеньев (ши-
рина звена 3 саж.; модель Мален-
берга). В июле 1772 года появился
окончательный вариант шести зве-
ньев (звено 7,5 арш.; модель Антро-
пова). Но была попытка разместить
между воротами семь укороченных
звеньев (звено 2 саж. 1 фут - 4,4 м).
Именно этот вариант представлен
на «загадочном» чертеже, который
А. Е. Ухналев опрометчиво считает
первым проектом Фока. Скорее все-
го, этот вариант, конечно, не Фока,
а все того же Фельтена, был тотчас
отвергнут, как неимоверно дорогой:
ведь пришлось бы увеличить число
колонн до 43, а звеньев до 39!
«Прежде исследователи не пыта-
лись точно датировать этот чертеж,
полагая, видимо, это дело беспер-
спективным», - пишет А. Е. Ухналев,
датируя чертеж 1770 годом. На-
против, датировка чертежа не
представляет труда. Сравним его
с проектом Малых ворот, под-
писанным Фельтеном в декабре
1772 года. Какой вариант ближе к
осуществленному? С ответом не
затруднился бы школьник, под-
наторевший в игре «найди 10 раз-
личий». На чертеже, приписанном
Фоку, уже определено истинное
расположение колечек, найден
окончательный рисунок корзинок.
Следовательно, этот чертеж сделан
после декабря 1772 года.
«Точная датировка, - пишет
А. Е. Ухналев, - не единственный
довод в пользу Фока». Мы видели,
насколько точна датировка. Но это
не все, оказывается: «этот архитек-
тор уточнял проект на протяжении
полутора десятилетий, в течение ко-
торых длилось сооружение ограды.
Им были разработаны украшения
ворот и вазы на гранитных колон-
нах». Про участие Фока в проек-
тировании ваз в документах нет ни
слова. Что касается «украшения
ворот», то, действительно, в 1778
году Егорову и Фоку было пору-
чено представить на рассмотрение
Фельтена варианты завершения во-
рот. Чем закончился своеобразный
конкурс и состоялся ли он вообще,
никто не знает. Под пером исследо-
вателя единственное за восемь лет
упоминание Фока превратилось в
«полтора десятилетия» незримой
работы над изначально совершен-
ным проектом! А чем в таком случае
занимался Фельтен все это время?
Перерисовывал чужие чертежи?
Кто же автор Невской ограды?
Конец затянувшейся дискуссии
поставила сенсационная находка в
Хельсинки уникального чертежа.
Но это уже другая история.
1
Люлина Р. Д. Петр Егоров - создатель ограды Летнего сада / / Вестник Ленинград-
ского университета. Л., 1950. № 1. С. 97-109.
2
Ухналев А. Е. Невская ограда Летнего сада. Очерк истории строительства. СПб.,
2006.
3 Он же. Невская ограда Летнего сада и ее автор Иван Фок / / История Петербурга.
2007. №6 (40). С. 38.
4 Там же. С. 83.
5 Коренцвит В. А. Автор Невской ограды Иван Фок / / История Петербурга. 2006.
№ 5 (33). С. 3-8.
6 Ухналев А. Е. Невская ограда Летнего сада и ее автор Иван Фок / / История Пе-
тербурга.
.. С. 86.
7 Коренцвит В. А. Летний дворец Екатерины I / / История Петербурга. 2006.
№ 3 (31). С. 3-6.
5
История Петербурга. № 2 (66)/2012
предыдущая страница 4 История Петербурга №66 (2012) читать онлайн следующая страница 6 История Петербурга №66 (2012) читать онлайн Домой Выключить/включить текст