Генерального штаба сухопутных
войск (ОКХ). При чтении этих уни-
кальных материалов нам впервые
открывается мотивация поведения
немецких военачальников во время
боев под Ленинградом.
Первое, на что обращается вни-
мание читателя, это особенность
восприятия Ленинграда высшим
военным руководством Германии.
Мы привыкли оценивать наш город
либо в политическом («город Лени-
на»), либо в культурологическом
(«город Великого Петра») ключе.
Для немецкого же командования
это был в первую очередь крупный
промышленный центр с морским
портом и военно-морской базой
в Кронштадте. Исходя из этого
положения, строились планы Гит-
лера и его ближайшего окружения
относительно будущей судьбы
Ленинграда.
Город должен был быть исклю-
чен как стратегический плацдарм
для возможного контрнаступления
советских войск во фланг и тыл не-
мецких войск, наступавших в тот
момент на Москву. Командование
вермахта полагало, что наиболее
целесообразно (после захвата Тал-
лина) было бы «запереть» Балтий-
ский флот в Кронштадте и таким
образом нейтрализовать действие
Ленинградской военно-морской
базы. В данном случае вариант бло-
кады был более выгоден, чем пря-
мой штурм города, - происходила
экономия людских и материальных
ресурсов, которые могли бы быть
использованы более эффективно в
другом месте. Ленинград требова-
лось окружить внешним кольцом и
заставить сдаться.
Дневники фон Лееба и Гальдера
свидетельствуют о том, что идеи,
определившие блокадную судьбу
нашего города, начали активно про-
бивать себе дорогу еще в первых
числах июля 1941 года (дневнико-
вые записи от 2-3 июля), то есть за-
долго до того, как немцы вплотную
приблизились к границам города.
Однако его будущее окончательно
решилось именно в ходе военных
действий на ближних подступах
Р
ецензии
к Ленинграду. Если бы Красная
армия не усиливала свое сопро-
тивление наступавшим немецким
частям, то, вероятнее всего, они
бы все-таки в него вошли. Можно
смело утверждать, что только ис-
ключительный героизм советских
солдат и ополченцев не позволил
чаше весов в споре двух высших
офицеров вермахта склониться на
сторону командующего фон Лееба,
однозначно ратовавшего за штурм
Ленинграда.
Но что этот факт добавляет к
нашим знаниям о тех событиях?
Ведь официальная историография
утверждает как будто то же самое?
На самом деле здесь важны акцен-
ты. Упор советской исторической
науки на обязательность штурма
Ленинграда преследовал следую-
щие цели. Во-первых, снималась от-
ветственность с руководства города,
страны и лично Сталина за военную
катастрофу 1941 года, приведшую
к массовой гибели горожан. Во-
вторых, возносилась на небывалую
высоту большевистская идеология
с ее культом Ленина и коммуни-
стической пропагандой. В-третьих,
население города активно побужда-
лось к дальнейшему жертвенному
поведению.
Книга Юрия Лебедева важна
тем, что расставляет акценты в
канве нашей исторической памяти.
Она дает необыкновенно ценный
материал для размышлений как о
нас самих, так и о наших противни-
ках. В частности - о взаимоотноше-
ниях немецких генералов со своим
фюрером, их принципиальные
расхождения с Гитлером по вопро-
сам не только сугубо военным, но
и имевшим моральную подоплеку.
Мы можем видеть разницу в под-
ходах немецкого и нашего коман-
дования к проблеме потерь в живой
силе и технике. Чрезвычайно инте-
ресны моменты оценки немецким
генералитетом боев на подступах
к Ленинграду, хода наступления на
Тихвин и последующего отступле-
ния, начала Любанской операции в
январе 1942 года, а также действий
Второй ударной армии. По-новому
раскрываются эти факты нашей во-
енной истории.
«Ленинградский “блицкриг”
необыкновенно интересно читать,
соотнося одни и те же военные собы-
тия с действиями немецкой и нашей
сторон. Хочется особо отметить ав-
торский комментарий на фоне днев-
никовых записей двух генералов.
Он выдержан в корректной форме
и свидетельствует не только об
эрудиции автора, но и о его глубоко
продуманной, взвешенной позиции.
Импонирует ненавязчивый тон,
что, в свою очередь, дает читателю
возможность и самому обдумать
предложенный материал.
Возможным недостатком книги
может показаться слишком боль-
шой объем специфической военной
информации. Однако здесь можно
возразить следующее: во-первых,
автор не «сочинял» эту информа-
цию, а лишь скрупулезно переводил
дневниковые записи действовавших
(подчеркну это!) военачальников;
во-вторых, может быть, в этих дан-
ных содержатся наиболее ценные
сведения для вдумчивого истори-
ка; в-третьих, не всякий читатель
понимает и вникает в специфику
военного дела, но именно перечис-
ление хода перемещений различных
военных соединений, их взаимодей-
ствий и потерь дает ему реальное
ощущение неудержимого движения
того страшного военного «катка»,
который полз по территории нашей
страны в 1941 году.
Богат и разнообразен иллю-
стративный материал книги - фото-
графии немецких войск, а также
оперативные карты.
Единственное замечание: же-
лательно было бы поместить в книге
и фотографии авторов дневников -
фон Лееба и Гальдера.
В целом книга Юрия Лебеде-
ва «Ленинградский “блицкриг”»
оставляет очень благоприятное
впечатление как с исторической,
так и с морально-психологической
точки зрения.
Хотелось бы пожелать автору
дальнейших успехов на пути прав-
дивого освещения нашей истории.
91
История Петербурга. № 2 (66)/2012
предыдущая страница 90 История Петербурга №66 (2012) читать онлайн следующая страница 92 История Петербурга №66 (2012) читать онлайн Домой Выключить/включить текст