Н
еизвестное об известном
88
кую-то оплошность в персональных
посвятительных надписях, а затем
исправлял ее уже в Санкт-Петер-
бурге в спешном порядке. Однако
это все лишь предположения.
Есть некоторые различия и в
другом. Так, например, армейские
винтовки 3.0.5608 и 3.0.5242 одной
модели не идентичны винтовке
той же модели 3.0.559, которая
имеет характерные особенности
спортивной модели. Кроме того,
только приставной приклад дра-
гунского револьвера Константина
Николаевича имеет подщечник. На
других он отсутствует (3.0.689).
В наборы Михаила и Констан-
тина Николаевичей вошли и кар-
манные модели образца 1855 года,
пятизарядные калибра 28 (0,28
дюйма) с боковым курком. В то же
время в наборе Александра II та-
кой модели нет. Скорее всего при-
чина этого, как и отсутствие подар-
ков Николаю Николаевичу, - ут-
раты, вероятные причины которых
уже отмечены.
Итак, в 1858 году полковник
Самюэль Кольт последний раз по-
сетил Санкт-Петербург. Однако,
несмотря на свою колоссальную
энергию, умение размещать выгод-
ные заказы, поставлять оборудова-
ние для производства своего ору-
жия, принимаемый с таким поче-
том в Петербурге на высочайшем
уровне, желаемого успеха С. Кольт
не добился.
С.
Кольту надо было платить
деньги в случае подписания круп-
ного контракта, и деньги очень
большие.
В архиве ВИМАИВС есть до-
кументы, которые говорят, что
контракт на поставку небольшой
партии оружия был все-таки под-
писан. Речь идет не о том оружии,
которое было конфисковано на та-
можне, а о послевоенных ограни-
ченных поставках.
Странно то, что в тех докумен-
тах говорится о плохом качестве
оружия. К тому же в них отмеча-
ется его сильная изношенность. То
ли какие-то посредники подвели
С. Кольта, то ли он просто разоз-
лился после трех неудачных попы-
ток снабжать Россию своим ору-
жием. Возможно, это было и созна-
тельным искажением информации
о качестве присланного оружия.
В России всегда добивались
сочетания в оружии дешевизны,
Табакерка, подаренная
Александром II С. Кольту в 1859 г.
надежности и максимальной про-
стоты в расчете на «грубые пальцы
солдата», а револьверное оружие
С. Кольта
было
сравнительно
сложным в обращении и обслужи-
вании. Это в большей степени ка-
салось револьверных винтовок, а
не револьверов для офицеров. Ре-
вольверы были предельно просты
в обращении и обслуживании.
Кроме того, в год второго ви-
зита С. Кольта в Санкт-Петербург
в России уже была принята на во-
оружение винтовка очень хороше-
го качества образца 1856 года, и это
требовало больших расходов.
Что
касается
револьверов
С. Кольта, то ввести их на воору-
жение всего офицерского корпуса
просто не решались, сомневаясь,
что затраты на их перевооружение
будут соответствовать перспектив-
ности оружия, хотя револьверы
С. Кольта в США доказали свою
эффективность.
Американский
опыт в России очень долго не вос-
принимался так, как он того заслу-
живал.
Мы позволим высказать и дру-
гие причины, по которым С. Кольт
трижды с какой-то невероятной
для него настойчивостью факти-
чески пытался внедрить свое ору-
жие в России, влияя в Санкт-Пе-
тербурге на самые высокие инстан-
ции вплоть до императоров. Визи-
ты и 1854, и 1856, и 1858 годов
фактически даже в малой степени
не могли удовлетворить Самюэля
Кольта. Почему так произошло?
Действительно, револьверы
С. Кольта в те годы достигли пика
своей популярности, но патент
С. Кольта заканчивался в США в
1857 году, т.е. за год до второго ви-
зита С. Кольта в Санкт-Петербург.
Еще раньше, в 1849 году, истек срок
его патента в Англии, и сразу у него
появился
удачный
конкурент
Р. Адамс. Его револьверы и револь-
веры С. Кольта применялись анг-
личанами в Крыму.
Однако еще более опасным для
будущего фабрики С. Кольта и
сбыта его капсюльных револьверов
был патент Роллина Уайта, взятый
в США 3 апреля 1855 года. В его
конструкции использовался бара-
бан не с капсюльным прицелом, а
со сквозными камерами, т.е. под
унитарный металлический патрон,
а вот ему-то и принадлежало бу-
дущее. Такое оружие можно было
значительно быстрее перезаря-
жать. Тот патент был приобретен
Гораком Смитом и Даниэлем Бай-
ярдом Вессоном. Револьверы с
унитарным патроном были дешев-
ле, мощнее и точнее. Компания
«Смит-Вессон» стала единствен-
ным крупным производителем ре-
вольверов с унитарным патроном
и из-за большого спроса, которым
они пользовались, даже отставала
с поставками на два года.
О патенте Р. Уайта С. Кольту,
конечно, было известно. Мы уве-
рены, что и в России новый прин-
цип заряжения тоже был известен.
ГАУ (Главное артиллерийское уп-
равление) и его комиссии испыты-
вали все, что появлялось в Запад-
ной Европе и Америке.
Вот чем можно объяснить не-
вероятную настойчивость С. Коль-
та, которую он проявил в Санкт-
Петербурге, с одной стороны, и ос-
торожную прохладность тех, кто
испытывал его оружие и от кого
зависела судьба любого оружия, в
том числе и С. Кольта, с другой.
Мы уже писали, что учитывалась
при этом и перспективность ору-
жия, и револьверы С. Кольта были
на пороге устарения.
Срок действия патента Ролли-
на Уайта истек в 1869 году, через
семь лет после смерти С. Кольта,
но его компания сохранилась, и ее
сотрудники дали миру один из са-
мых известных револьверов под
унитарный патрон - армейский
револьвер 1872-1873 годов - Пис-
мейкер, превратившийся во вто-
рую легенду XIX века и произво-
дившийся до 1940 года. Через
15 лет по просьбам покупателей его
производство восстановили и де-
лают до сих пор.
Настоящее же сотрудничество
России и фабрики С. Кольта нача-
лось уже после его смерти, когда в
История Петербурга. № 5 (21)/2004
предыдущая страница 87 История Петербурга №21 (2004) читать онлайн следующая страница 89 История Петербурга №21 (2004) читать онлайн Домой Выключить/включить текст