а
тр о и те л ь ств о и а р х и т е к т у р а
<А$т(ф Левскогі о г Ьа Ны
Ш н Фок
?
Несостоявш аяся сенсация
В. А . К о р е н ц в и т
/ Т л
К такому выводу (без вопро-
СИТЄЛІ.ПОГО знака) пришел искус-
ствовед А. Е. Ухналев1. Читатель,
избалованный открытиями совре-
менных историков, вряд ли оценит
сенсационность этой версии. Уж
если Клеопатра не красавица, и
Куликовская битва произошла в
М оскве, если граф Калиостро
сын Петра 1 н он же - М ихайло
Ломоносов, то что говорить о Не-
вской ограде! Тем более кому ее
только не приписывали: Фельтену,
Егорову, Ринальди, Баженову, Ва-
лен-Деламоту, мало известному
Маленбергу, теперь вот Фоку. Ка-
залось бы, обилие претендентов
свидетельствует, что не существу-
ет документов, способных устано-
вить истину. Н о это не так, доку-
менты есть, более того, они извест-
ны, но не принимаются во внима-
ние. Чем же тогда оперируют ис-
следователи в споре друг с другом?
А.
Е. Ухналев считает, что ре-
шающая роль принадлежит стили-
стическому анализу исторических
чертежей. «В нашем случае, - пи-
шет А. Е. Ухналев, - он один дает
опору атрибуции». Стилистичес-
кий анализ сопряжен с риском
субъективных оценок. «В нашем
случае* риск особенно велик, ведь
на основе анализа одних и тех же
иконограф ических
материалов
время от времени появляются но-
вые версии. А раз так, то. как бы ни
был уверен исследователь в своей
правоте, он просто обязан сопрово-
дить заключения осторожным воп-
росительным знаком. Ведь чита-
тель, видя пол опубликованным
чертежом подпись предполагаемо-
го автора или дату, может принять
это за чистую правду, не подозре-
вая, что на самом чертеже ни под-
писи, ни даты нет. Вот и А. Е. Ухна-
лев, признав, что в бесспорных чер-
тежах Ф ока «нет ничего такого, что
позволило бы оценить графичес-
кую манеру архитектора*, ставит
под анонимным чертежом решетки
Летнего сада подпись Ф ока без зна-
ка вопроса. Между тем самый тон-
кий анализ особенностей растушев-
ки, наложения теней и прочего лег-
ко опровергается простым сообра-
жением, что чертежи могли быть
выполнены помощниками архитек-
тора, имеющими свою индивиду-
альную исполнительскую манеру.
В предисловии «К читателю*
А. Е. Ухналев приглашает меня к
дискуссии, выражая надежду, «что
появление в ближайшем будущем
трудов В. А. Коренцвита лишь воз-
будит интерес читателей*. Это ле-
стное для меня предположение свя-
3
Испю/шя Пгтгрпрр/а
,\?
5 (3.У)/2006
предыдущая страница 4 История Петербурга №33 (2006) читать онлайн следующая страница 6 История Петербурга №33 (2006) читать онлайн Домой Выключить/включить текст