Н о прежде чем перейти к этой
замечательной находке, вернемся
к «открытию» А. Е. Ухналева (про-
шу извинить за кавычки, но без них
нельзя). Среди давно известных
чертежей А. Е. Ухналев нашел, как
ему кажется, первым проект Фока.
Для того чтобы доказать эту вер-
сию, надо просто сопоставить все,
что известно о проекте Фока, с ука-
занным чертежом. Что же оказа-
лось? А. Е. Ухналев полагает, что
ограда Ф ока, длиной 40 саженей,
имела, как и сейчас, трое ворот.
Если так, пусть уважаемый автор
укажет место, где в Летнем саду
мож но поставить такую ограду.
Дело в том, что расстояние между
аллеями 93 м, никак не 40 саженей
(86,4 м). Если допустить, что в ог-
раде было трое ворот, то окажется,
что боковые ворота стояли в сто-
роне от аллей. В такой ограде мог-
ли быть только одни центральные
ворота, стоявшие напротив Глав-
ной аллеи. Кстати, заметим, за из-
готовление трех ворот Н евской
ограды подрядчик просил 10 000
руб., тогда как на всю ограду Ф ока
было отпущено 10 915 руб., из ко-
торых 4250 руб. определено на от-
ливку и золочение медных укра-
ш ений. П о подсчетам, в ограде
Ф ока на одно звено приходилось
66 кг, или 76 кг медных декоратив-
ных деталей. По сравнению с такой
оградой существующая отличает-
ся аскетической простотой: в ней
всего 28,2 кг позолоченной меди (в
звене, где 15 копий, и того меньше
- 25 кг). (В скобках укажем, что в
одном из вариантов Фельтена на
украшение ограды, не считая ворот,
долж но бы ло пойти 200 пудов
меди, около 110 кг на одно звено9.)
П о расчетам А. Е. Ухналева,
длина звена у Ф ока 5,325 м. Авто-
ру кажется, что на чертеже звено
той же длины, лишь копья расстав-
лены реже. На самом деле копья
расставлены так же, а вот звено зна-
чительно короче - 4,5 м. По своим
размерам колонны близки, но все-
таки отличаются от тех, что пред-
лагал Ф ок. Так где же доказатель-
ства, что перед нами проект Ф ока?
Н и один параметр не совпал, зато
есть на чертеже то, чего не было и
быть не могло в проекте Ф ока, -
это так называемые фестоны.
Мало кому известно, что из-за
нехватки средств ограда лишилась,
быть может, лучшего своего укра-
^ С т р о и т е л ь с т в о и а р х и т е к т у р а
ш ения - медны х позолоченны х
гирлянд из цветов, называемых в
документах «фестонами». «Ф ес-
тон» по-французски значит «укра-
шение» (от латинского ф естус, -
празднество). Обычно они имели
вид гирлянд или полотнищ с кра-
си вы м и складками. Рельеф ны е
изображения подобных фестонов
часто встречаются на стенках мра-
морных саркофагов. В античные и
более поздние времена фестоны
использовались в драпировках
пиршественных столов, лож. погре-
бальных камер и пр. Фельтен хо-
тел украсить колонны фестонами.
Но когда выяснилось, что каждый
фестон стоит 366 руб., больше, чем
гранитная колонна, от этой идеи
пришлось отказаться. На фестоны
для 14 колонн в ограде Ф ока по-
требовалось бы более 5 тыс. руб.
Таких денег в смете нет. Понятно,
что никаких фестонов в его проек-
те не предусматривалось, а значит,
рассматриваемый чертеж, на кото-
ром показаны фестоны, относится
к другому проекту.
По мнению А. Е. Ухналева, этот
чертеж - самый ранний (сентябрь-
декабрь 1770 года), и на нем изоб-
ражены центральные ворота. Н о
чертеж очень близок к осущ еств-
ленному варианту М алых боковых
ворот. В частности, уже определе-
ны истинное месторасположение
колечек и форма корзинок, чего
еще нет на чертежах, подписанных
Фельтеном. Последние датируют-
ся декабрем 1772 года, следова-
тельно, наш чертеж появился еще
позднее, что лиш ний раз подтвер-
ждает - на нем изображены Малые
ворота. (Больш ие ворота в отли-
чие от Малых имели боковые пан-
но, которых нет на чертеже.)
Ф ельтен не сразу определил
модуль ограды - длину звена. В его
первом проекте она такая же, как у
Фока, - 5,4 м. В сентябре того же
года - новый проект, по которому
звено увеличилось в д л и н у до
3 саженей (6,48 м). В окончатель-
ном варианте - 5,76 м, что подска-
зано самим Летним садом: длина
звена соответствует ширине самой
первой аллеи вдоль Лебяжьей ка-
навки. Если подойти к ограде со
стороны набереж ной Н евы , то
м ож но убедиться, что колонны
стоят точно напротив деревьев по
ее сторонам, как бы продолжая их
стройные ряды. В начале 1773 года
появился чертеж с укороченным
звеном в 4,5 м (15 копий), но этот
вариант был тотчас отвергнут ради
уже согласованного.
А.
Е. Ухналев пишет, «что к
сается В. А. Коренцвита, то выше
бы ло обстоятельно показано, в
чем состояла его ошибка, разру-
шающ ая систем у доказательств
мнимого изменения первоначаль-
ного проекта». Оказывается, моя
ошибка состояла в том, что в сво-
их расчетах параметров Невской
ограды я использовал саж ень в
2,16 м, а не 2,13 м. Пользуюсь слу-
чаем поблагодарить архитектора
Г. В. М ихайлова, автора проекта
реставрации дворца Меншикова в
Петербурге, который, сославшись
на Больш ую советскую энцикло-
педию, просветил меня на этот
счет. На практике до указа 1835
года, определив сажень в 2,13 м,
применялась сажень 2,16 м (Б С Э .
Т. 22). С равн и в данны е обмера
колонны Невской ограды с «О пи-
санием» Ю. М. Фельтена, я уста-
новил, что колонны (база, капи-
тель, ф уст) отличаются от запро-
ектированны х Ф о ко м . Курьез в
том, что если согласиться на сажень
в 2,13 м, то разница в размерах лишь
увеличится. Впрочем, А. Е. Ухналев
не отрицает очевидное: «.
..мы ви-
дим, что размеры ограды в плане по
первому проекту почти совпадают с
данными обмера осуществленного
сооружения. Более существенные
различия
обнаруж иваю тся
при
сравнении высоты колонн, их цоко-
лей и капителей*. Так как именно я,
поправив М. Ф . Коршунову, первый
обратил внимание на эти различия,
то в чем же моя ошибка, давшая
«ложный повод для далеко идущих
выводов»?
Ключом к разгадке тайны ав-
торства Невской ограды является
обнаруженный в Хельсинки, в ар-
хиве
музейного
департамента
Ф инлян д и и , ранее неизвестный
проект Невской ограды. Сенсаци-
онная находка была опубликована
в газете «Санкт-Петербург* (1994.
№ 4 (10)). Автор публикации -
главный архитектор парка Монре-
по в Выборге В. В. Дмитриев по-
местил чертеж в качестве иллюст-
рации к своей статье о творчестве
Д. А. Мартинелли, одного из созда-
телей парка Монрепо. Подпись иод
иллюстрацией гласит: «Эскиз ре-
шетки Летнего сада в Петербурге.
И пт чтя Петербур/и.
.V 5
(3.4)/2006
предыдущая страница 7 История Петербурга №33 (2006) читать онлайн следующая страница 9 История Петербурга №33 (2006) читать онлайн Домой Выключить/включить текст