И
ностранцы в Петербурге
64
м у п р и зн а н и е в так о м п о ст у п к е
требует известного м уж ества. Д о -
стоевский говорил, что он им енно
“у в а ж а е т ” в это й дам е “ее м у ж е-
ство и ее и ск р ен н о сть”, но самы й
ф акт укло н ен и я от п р аво сл ави я в
чуж ую веру его огорчал. О н гово-
ри л то, что говорят и м ногие др у -
гие, то есть что п р аво сл ави е есть
вера сам ая и сти н н ая и сам ая л у ч-
ш ая и что, не исповедуя правосла-
вия, “н ельзя быть русским ”. Засец-
кая, разум еется, держ алась совсем
других м нений и по характеру сво-
ему, поразительно напом инавш ем у
характер отца ее, «пы лкого Д ен и -
са», была, как нельзя более, русская.
В ней бы ли и русские привы чки, и
русский нрав, и притом в ней ж ило
та к о е ж и в о е с о с т р а д а н и е к б е д -
ствиям чернорабочего народа, что
она готова бы ла пом очь каж дом у и
много помогала.
.. Словом, она бы ла
добрая и хорош о воспитанная ж ен-
щ и н а и даж е набож н ая х р и сти ан -
ка, но только не п р аво сл авн ая. И
переход из п р аво сл ави я в п ротес-
тантизм она сделала, как Д остоев-
ский п рави льн о поним ал, потому,
что бы ла искренна и не могла сно-
сить в себе н икакой ф альш и.
С по-
ры у них бы вали ж аркие и ож есто-
ч е н н ы е . Д о с т о е в с к и й и з н и х ни
разу не вы ходил победителем. В его
боевом ар сен ал е н ем н о ж ко н ед о -
ставало оруж ия. Засец кая превос-
х о дн о зн а л а Б и б л и ю , и ей бы ли
знаком ы м ногие лучш и е би блей с-
к и е и с с л е д о в а н и я а н г л и й с к и х и
н ем ец к и х теологов. Д о сто евски й
ж е знал С вящ енное П исание дале-
ко не в такой степени, а исследова-
н и ям и его пренебрегал и в рели ги -
озны х беседах обнаруж ивал более
с т р а с т н о с т и , чем св ед у щ н о сти .
Тою зим ою , о к о то р о й я вс п о м и -
наю , в П етер бу р г о ж и д ал с я Р е д -
сток, и Ф . М. Д остоевский по это-
м у случаю и м ел больш ое п оп ече-
ние о душ е Засецкой. О н пробовал
в это врем я остановить ее рели ги -
озное своенравие и “во ц ер ко ви ть”
ее. С этой целью он налегал на нее
гораздо потверж е и старался бесе-
довать с нею наедине, чтобы при
н ей не б ы л о ее в е л и к о с в е т с к и х
друзей, от которы х (ем у казалось)
она и м ела п оддерж ку в своих ан -
ти п а т и я х ко всем у русском у. О н
з а х о д и л к н ей р а н н и м в еч ер о м ,
к о гд а ещ е в е л и к о с в е т с к и е л ю д и
друг к другу не ездят. Н о и тут дело
не удавалось: иногда им меш али, да
и Засец кая не воцерковлялась и все
твердила, что она не понимает, по-
чем у русский человек всех лучш е,
а вера его всех истиннее? Н и как не
понимала.
.. и Д остоевский этого ее
недостатка не и сп рави л»10.
Ф . М. Д остоевского не мог не
з а и н т е р е с о в а т ь ф е н о м е н л о р д а
Редстока. Р азм ы ш л яя над ним, он
о т м е ч а л у д и в и т е л ь н ы й , на его
взгляд, парадокс, связанны й с про-
тиворечием м еж ду незначительно-
стью наблю даем ой им при чи н ы и
м асш табн остью п о р о ж д аем ы х ею
следствий. «М не, - писал он, - слу-
чилось его тогда слы ш ать в одной
“за л е ”, н а проповеди, и, помню , я
не наш ел в нем ничего особенного:
он говори л ни особенно ум но, ни
особенно скучно. А м еж ду тем он
делает чудеса над сердцами людей;
к н ем у льн ут; м н о ги е пораж ен ы :
ищ ут бедных, чтоб поскорей обла-
годетельствовать их, и почти хотят
раздать свое и м е н и е . О н прои зво-
д и т ч р е зв ы ч а й н ы е о б р а щ е н и я и
во зб у ж д ает в сердц ах п о сл ед о ва-
т е л е й
в е л и к о д у ш н ы е
ч у в с т в а .
Впрочем, так и долж но быть: если
он в самом деле искренен и пропо-
ведует новую веру, то, конечно, и
одерж им всем духом и ж ар о м » 11.
Э тот парадокс, перед которы м
те р ял ся чел о вечески й разум , бы л
связан с тем, что лорд Р едсток про-
п оведо вал не как и е-то свои, л и ч -
ны е идеи. Его последователи бы ли
убеж дены , что им дви гал С вято й
Д у х , к о т о р ы й и п р о и з в о д и л на
лю дей такое сильное воздействие.
Ф . М. Д остоевский, однако, не
бы л склон ен , п одобно п о к л о н н и -
кам Р едстока, огран и чи ваться од-
н и м и д и ф и р а м б а м и в его адрес.
Б удучи православны м верую щ им,
он с го т о в н о с т ь ю в ы п у с т и л н е -
сколько критических стрел в адрес
заезж его п р о тестан та: «В прочем ,
это м ож ет бы ть только у нас в Р ос-
сии; за границей же он, каж ется, не
так заметен. Впрочем, трудно ска-
зать, чтоб вся сила его обаяния зак -
лю чалась ли ш ь в том, что он лорд
и человек независим ы й и что п ро-
поведует он, так сказать, веру “ч и -
стую ”, барскую »12.
Д ругая ф илиппика Ф . М. Д ос-
то е в ск о го о б р ащ ен а в ад р ес к ак
ли чн ости Редстока, так и его веро-
у чи тел ьн о й п о зи ц и и , к о то р ая о т-
вергала внеш ню ю обрядность, хра-
м овы й ан ту р аж и обязател ьн о сть
п р и сутстви я свящ енников: «Я его
слы ш ал, он не очень-то кр асн о р е-
чив, делает довольно грубы е ош иб-
ки и довольно плохо знает сердце
человеческое (им енно в теме веры
и добры х дел). Это господин, к о -
то р ы й о б ъ я в л я ет , что н ес ет н ам
“драгоценную ж и д к о сть ”; но в то
ж е вр ем я н астаивает, что ее надо
н ести без стак ан а и, уж конечно,
ж елал бы стакан разбить. Ф орм ы
он отвер гает, д аж е м о л и т в ы сам
со ч и н яет» 13.
В
« Д н е в н и к е
п и с а т е л я »
Ф . М . Д о сто евски й п о м ести л о т-
д е л ь н ы й
о ч ер к п о д н а з в а н и е м
« Л о р д Р едсто к » . В нем п и сатель
п р и зн ал я в н ы й успех проповедей
Редстока и пы тался объяснить его
причины : «Н астоящ ий успех лорда
Р е д с т о к а зи ж д е т с я ед и н ст в ен н о
л и ш ь н а “обособлен и и наш ем , на
оторван н ости н аш ей от почвы , от
нации. О казы вается, что мы, то есть
интеллигентны е слои наш его общ е-
ства, - теперь какой-то уж совсем
чуж ой народик, очень м аленький,
очен ь н и ч т о ж н е н ь к и й , но и м ею -
щ ий, однако, уже свои привы чки и
свои предрассудки, которы е и при -
ним аю тся за своеобразность, и вот,
оказывается, теперь даж е и с ж ела-
нием своей собственной веры »14.
Это объяснение н ельзя считать
удовлетворительны м , поскольку в
нем указы вается только одна, да и
то отрицательная, причина распро-
стран ен и я п ротестан тски х и дей в
п р аво сл авн о й стране. П о м нению
Д о сто евско го , все дело со сто ял о
л и ш ь в том , что и н тел л и ген тн ы е
слои русского общ ества слиш ком
у ж в о з ж е л а л и и м е т ь к а к у ю -т о
свою , особую , « б ар ск у ю » , « ч и с -
тую» веру, не такую , как у просто-
го народа. Н о этот аргум ент не м о-
ж ет бы ть п р и н ят в силу того, что
дальнейш ие собы тия в П етербурге
и Р о сси и в ц ел о м о п р о к и н у л и и
р азвеяли его полностью . В след за
аристократам и на путь еван гели з-
м а всту п и л и м ногие ты сяч и п р о -
сты х р у с с к и х л ю д е й - го р о ж ан ,
м астеровы х, крестьян.
О днако Ф . М. Д остоевский не
о г р а н и ч и в а л с я ф о р м у л и р о в к о й
только одной причины . В его зап и -
с я х в с т р е ч а е т с я с с ы л к а ещ е н а
одн у : « И м у ж и к и -ш т у н д и с т ы и
ученицы л[орда] Редстока, в отпа-
дении своем от православи я, дей -
ствовали по соверш енно оди н ако-
во й п р и ч и н е, то есть в с л ед ств и е
полн ей ш его н евеж ества в учении
История Петербурга. № 6 (34)/2006
предыдущая страница 63 История Петербурга №34 (2006) читать онлайн следующая страница 65 История Петербурга №34 (2006) читать онлайн Домой Выключить/включить текст