половины 1930-х годов (и по со-
ставу преступления, и по принима-
емым решениям), но и уникальное,
ибо прошло все судебные инстан-
ции52. 27 января 1940 года на М ос-
ковском вокзале были задержаны
четверо скупщ иков промтоваров,
прибывших из Кировской облас-
ти: Сафаргалиев, Гоязов, Хусаинов
и Лыкова. У них отобрали около
•100 метров мануфактуры, 180 го-
ловных платков и другие товары на
сумму более 3 тыс. рублей. Против
них было возбуждено уголовное
преследование по ст.
107
У К
РС Ф С Р. В ходе следствия выяс-
нилось, что приехали они в Ленин-
град не впервые, имели в городе
квартиры для ночлега и знали ад-
реса соучастников, снабжавших их
дефицитными вещами. Больш ую
часть товаров они купили на квар-
тире у Юсиповой, где при обыске
было обнаружено 102 головных
платка и 235 метров разной ману-
фактуры (40 отрезов льнян ой ,
хлопчатобумажной, ш елковой и
камвольно-шерстяной ткани) на
общую сумму 1912 рублей 68 ко-
пеек. Следствие установило, что
Юсинова продала группе Сафар-
галиева 204 метра мануфактуры на
сумму 2464 рубля (при госцене
1428 рублей 24 копейки) и плат-
ков на 1050 рублей (при госцене
553 рубля). Однако хозяйку кон-
спиративной квартиры помести-
ли на обследование в психиатри-
ческую больницу им. Фореля, и ей
удалось избежать уголовной от-
ветственности. Так как факт пос-
ледующей перепродажи в судеб-
ном заседании 9 апреля 1940 года
доказать не удалось, действия ос-
тальных фигурантов дела переква-
лифицировали на ст. 105 ч. 1 (на-
рушение правил торговли). С а -
фаргалиев был приговорен к ис-
правительно-трудовым работам
сроком на один год в местах по ус-
мотрению Н К В Д ; Хусаинов и Го-
язов - на 7,5 месяца, Лыкова - на
6 месяцев по месту работы с удер-
жанием 25% заработка. У всех чет-
верых мануфактуру и платки кон-
фисковали в доход государства. С
зачетом предварительного заклю-
чения, считая один день лишения
свободы за три дня ИТР, суд счел
Гоязова, Хусайнова и Лы кову от-
бывшими наказание и освободил
их в зале суда. На этот приговор
пыл подан кассационный протест
о р о д в X X в е к е
в Уголовно-судебную коллегию
Верховного суда Р С Ф С Р , ибо
прокурор посчитал, что обвиняе-
мые прибы ли в Л ен и н град по
предварительном у сговору для
скупки (судя по количеству - не
для личной надобности, а для пе-
репродажи) и лиш ь по независи-
мым от них обстоятельствам не
завершили преступления53. П ро-
курор указал также, что непра-
вильной была переквалификация
деяния, ибо покупка совершалась
без наруш ения каких бы то ни
было правил торговли, то есть не
в торговой сети. Одновременно в
Верховный суд Р С Ф С Р поступи-
ли жалобы от адвокатов подсуди-
мых, в которых они также указа-
ли на отсутствие в деле состава
преступления по ст. 105, предпо-
лагавш его употребление непра-
вильных измерительны х прибо-
ров, клейм и т. д.; под предлогом
того, что обвиняемы е покупали
товары для себя, адвокаты проси-
ли их оправдать.
Судебная коллегия по уголов-
ным
делам
Верховного
суда
Р С Ф С Р своим определением от
17 мая 1940 года постановила: дело
производством прекратить, про-
тест прокурора отклонить. В опре-
делении говорилось, что осужден-
ные «скупали в Ленинграде у част-
ных лиц на свои нужды по несколь-
ку метров мануфактуры (от 71 до
100 метров) и по нескольку штук
платков*. Приговор Ленгорсуда
подлежал отмене, а дело прекраще-
нию, так как нарушение правил,
регулирующих торговлю, из мате-
риалов дела не следовало. Колле-
гия обратила внимание также на то,
что все обвиняемые работали на
лесозаготовках и торфоразработ-
ках, а Л ы кова являлась членом
колхоза.
Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного суда С С С Р
3 января 1941 года по протесту про-
курора С С С Р отменила и приго-
вор Л енгорсуда, и определение
Верховного суда Р С Ф С Р , сочтя
количество скупленной мануфак-
туры и платков явно превышавшим
потребности семей обвиняемых.
Дело было направлено на новое
рассмотрение в ином составе судей
со стадии судебного следствия в
Ленгорсуд.
Однако 28 января 1943 года
пленум Верховного суда С С С Р ,
возглавляемый его председателем
Голяковым, нашел неправильным
определение о превышении потреб-
ностей семей. С учетом числа их
членов, количество скупленны х
предметов само по себе не дало су-
дьям основания прийти к выводу
о скупке с целью перепродажи.
Пленум отменил определение Кол-
легии по уголовным делам Верхов-
ного суда С С С Р , оставив в силе
определение Коллегии по уголов-
ным
делам
Верховного
суда
Р С Ф С Р о прекращении производ-
ства дела.
По мнению Ш . Ф и цп атри к,
национальные русские корни яв-
лялись причиной того, что и спе-
куляция, и моральное осуждение
ее крайне прочно утвердились в
Советской России54. М ы , однако,
полагаем, что в орбиту перепро-
даж деф ицитны х товаров были
вовлечены столь ш ирокие слои
населения, что существовало про-
тиворечие меж ду оф ициальной
пропагандой, насаждавшей отри-
цательное отношение к спекулян-
там, и реальными взаимоотноше-
ниями продавцов и покупателей
на черном рынке. Эти сделки рас-
сматривались с противополож -
ных позиций их участниками, ви-
девшими в них дружескую услу-
гу, и государством, считавшим их
преступлением. В теории уголов-
ного права доказано, что «возве-
дение в ранг преступления широ-
ко распространенных деяний не
только не обеспечивает борьбы с
ними, но приводит к обратному
результату*“ . В соответствии с
этим норма закона превращается
в орудие случая и воспринимает-
ся общественным мнением как на-
рушение справедливости.
Либерализм при рассмотре-
нии дел о спекуляции объяснялся
скорее обывательским, чем госу-
дарственным подходом к пробле-
ме. Судьи, прекрасно знакомые с
повседневностью, видевшие, на-
сколько далеки от удовлетворения
элементарные нужды населения,
не
испы ты вали
м истического
страха перед спекуляцией (как
формой борьбы свергнутых эксп-
луататорских классов с завоева-
ниями пролетарской революции).
Зачастую им ближе и понятнее,
чем
м арксистская
идеология,
была речь адвоката, утверждавше-
го, что нужно знать крестьянскую
История Петсрбур/п.
.V
2 (2в)/2007
предыдущая страница 26 История Петербурга №36 (2007) читать онлайн следующая страница 28 История Петербурга №36 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст