а
т р о и т е л ь с т в о и а р х и т е к т у р а
гн
и
части
городского
метро.
С.
Ю. Витте и его команда понима-
ли задачи модернизации столицы
империи
и
необходимость транс-
формации самой империи на ис-
торическом повороте лучше, чем ее
венценосный глава! Этого простить
ему не
м о гл и
ни сам Николай
II,
ни, главное, его окружение! Все
проекты С. Ю. Витте того периода,
явно имевшие элементы восхище-
ния
и м
русской государственнос-
тью (в форме модернизированного
самодержавия), и в соединении с
достижениями европейской науки
после Всемирной выставки 1900
года были бы, несомненно, реали-
зованы при Александре
III.
С о б -
ственно, масштабы и перспективы
преобразований были вдохновлены
именно участием России во Все-
мирной выставке. Для Витте Поли-
технический институт был симво-
лом вхождения России в X X век!
И он развернул его строительство
на окраине, имея в виду «вмонти-
ровать* его в столицу с
п ом ощ ью
Политехнического проспекта! Его
позицию в отношении Политехни-
ческого института разделял и актив-
ный член его команды Д. И. Менде-
леев, его «до смерти преданный со-
трудник и друг*. Он встречался с
С. Ю. Витте в сентябре 1902 года,
накануне открытия Политехничес-
кого института, и подчеркнул зна-
чительность события своим личным
присутствием на этом открытии
1
октября того же года.
П олитехнический
институт
вписался бы в Санкт-Петербург ес-
тественно, стал бы органичным его
элементом (отсюда величествен-
ность Главного здания - будущей
части имперской столицы!). Благо-
даря
временной
политической
конъюнктуре проект был похоро-
нен. Н о следы реально сделанного
частично сохранились до сих пор!
Яростное сопротивление нова-
циям С. Ю. Витте на пике их осу-
ществления во имя империи нео-
споримо. Но С. Ю. Витте в то вре-
мя был лишен главного - поддерж-
ки и понимания первого лица им-
перии. Напомним, что именно в ав-
густе 1903 года С. Ю . Витте был
удален с влиятельного поста мини-
стра финансов Российской импе-
рии, фактически удален в почет-
ную отставку, накануне бурных со-
бы тий (Русско-японская война,
революция 1905 года), в преодоле-
нии последствий которы х ему
пришлось еще принять участие!
И стория распорядилась так,
что вместо прямого Политехничес-
кого проспекта единственным сред-
ством соединения северных окра-
ин с городом стал Лесной проспект
с продолжением по Алексеевско-
му проспекту (ны не названному
П олитехнической улицей), при-
хотливо изломанный и удлинен-
ный путь, напоминающий спираль
из-за большого числа поворотов.
Интересы хозяев частной же-
лезной дороги и некоторых вла-
дельцев участков на этой террито-
рии похоронили воплощение весь-
ма целесообразной градострои-
тельной идеи. Камнем преткнове-
ния стала судьба так называемого
Куликова поля. Н ебескоры стно
заинтересованные силы добились
ликвидации согласованного уже
разрешения (через Госсовет, обой-
дя так называемое высочайшее раз-
решение 1902 года, - пример непос-
ледовательности слабовольного
Николая
II)
и расш ирили грузо-
вой двор Ф инляндской железной
дороги за счет Куликова поля. Они
сэконом или в своих интересах
средства, добивш ись отсрочки
предлагавшегося переноса этого
грузового двора (как компромис-
сное решение проблемы) в более
отдаленные места за Батениной
улицей, и «пробили* застройку
Куликова поля. В советский пери-
од истории этот построенный гру-
зовой двор стал «занозой* терри-
тории северной городской заст-
ройки. Ещ е позже (в конце X X
века) для расш ирения грузовой
станции Ф и н л ян д ского вокзала
пришлось использовать уже район
станции Ручьи, а также перенести
часть пассажирского грузопотока
на новый Ладожский вокзал (вве-
ден в строй в 2003 году). Это яв-
ный проигрыш с точки зрения стра-
тегии ж елезнодорож ного строи-
тельства, но изменить что-либо
было уже практически невозмож-
но. Такова цена непредусмотри-
тельности и несвоевременности
объективного просчета всех долго-
срочных перспектив развития.
Во второй половине X X века
вопрос о сообщении с центром го-
рода неизбежно созданного вокруг
Политехнического института гран-
диозного ж илого района возник
вновь и был решен введением вет-
ки метро в 1975 году. Н о неудач-
ное проектирование вывело эту
ветку из строя, временно еще в 1974
году, и на долгий срок - в 1995 году.
На этот раз она была восстановле-
на только к 300-летию города, в
2003 году. Район Политехническо-
го института, ставшего уже универ-
ситетом, вновь был отодвинут от
центра почти на
8
лет. Проблема
уже носила иной масштаб - про-
изошла изоляция части мегаполи-
са! Все это - вопросы правильнос-
ти политики городских властей
недавнего прошлого и современно-
го периода.
Примечательно, что на раннем
этапе вопрос мог быть очень про-
сто решен за счет городской и уез-
дной территорий еще в начале X X
века. Э то пример цены вопроса,
отсутствия стратегического мыш -
ления городских властей, в част-
ности, потакания краткосрочным
интересам.
Альтернатива развитию собы-
тий была, но она была отвергнута
отнюдь не в результате продуман-
ного и тщательного рассмотрения
долгосрочных интересов города и
перспектив создаваемого высшего
учебного заведения, его будущей
роли в жизни города и страны.
1
Строитель: С.-Петерб. вести, архитектуры, домовладения и санитарного зодче-
ства. 1902. № 13-18. Июль-сентябрь. С. 487-488.
I
Там же.
3 Петербургская городская дума, 1846-1918. СПб., 2005. С. 121, 129.
4 РГИЛ. Ф. 25. Он. 1. Д. 5835. Л. 27.
5 Там же. Л. 1.
‘ Там же. Л. 14.
7 Там же. Л. 20.
* Там же. Л. 8, п. 1
проекта сметы.
• Там же. Л. 39.
10 Там же. Л. 3.
II Там же. Л. 4.
12 Там же. Л. 21.
,3 Там же. Л. 23.
История Петсрбур/а.
Л *
3 (.47)/2007
предыдущая страница 39 История Петербурга №37 (2007) читать онлайн следующая страница 41 История Петербурга №37 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст