диваны, ломберный и овальный
столики, стулья71. «Решетка чугун-
ная на пристани, по бокам оной и
вдоль канавы выкрашенная серой
масляной краской»72. Павильон
был установлен в 1825 году и пред-
ставляет собой два небольших
квадратных помещения, соединен-
ных дорическими колоннами. К
саду обращен полукруглый в пла-
не выступ, прорезанный пятью ар-
ками. «Павильон - младший брат
тех, что уже стоят на границе Анич-
кова дворца, и того, что построен у
гранитной пристани Елагина ост-
рова. То же трехчастное членение.
Центр с полуротондой. Только
здесь она обращена в сторону сада,
а сам зал, лишенный стен, открыт
всем ветрам. По бокам - неболь-
шие кабинеты.
.. Строгость дори-
ческих колонн, портики по сторо-
нам кабинетов, большие венециан-
ские окна - все наделяет неболь-
шое здание величавой значитель-
ностью.
Ясность
композиции,
удачно найденные пропорции, чет-
кость в проработке деталей позво-
ляют любоваться павильоном как
издали, так и вблизи. Это особен-
ность таланта Росси: придавать
даже малому строению монумен-
тальное звучание.»73. Две гранит-
ные лестницы спускаются от тер-
расы перед павильоном к воде. Ле-
стницы имеют ажурные чугунные
решетки, выполненные в стиле по-
зднего классицизма. Сверху и сни-
зу ограды проходит меандр, окайм-
ляющий рисунок с геометрически-
ми и растительными мотивами.
Решетки были отлиты по рисунку
Росси на Петербургском чугуноли-
тейном заводе (1835 год). Перед
павильоном со стороны сада были
поставлены восемь чугунных кресел
и две такие же большие скамейки.
Центральную площадку павильона,
у
у
ады и парки Петербурга
предположительно, хотели исполь-
зовать как сцену для спектаклей и
музыкальных концертов74.
Архитектор К. И. Росси соста-
вил две сметы на сооружение при-
стани в саду: первая - на сумму
450 000 рублей, которая преду-
сматривала создание гранитной ка-
менной набережной, пристани с
чугунными решетками и фунда-
ментом для павильона. Вторая сме-
та на сумму 110 000 руб. - на пост-
ройку гранитной пристани без на-
бережной, но также с чугунными
решетками, и на фундамент для
павильона. По «высочайшему по-
велению», сделанному 26 июля
1823 года, был принят второй ва-
риант, включавший также устрой-
ство перемычки и отлив для созда-
ния затем пристани. Работы пред-
писывалось окончить к 25 сентяб-
ря 1823 года.
Проследим за ходом строи-
тельства павильона.
26
июля 1823 года.
Император
Александр I одобрил план павиль-
она с пристанью и решетками и
причал. Облицовка набережной
была разрешена только перед пави-
льоном.
22 августа 1823 года
были на-
чаты земляные работы и устрой-
ство перемычки на месте будущей
пристани, которые предполагалось
завершить к 25 сентября.
23 августа 1823 года
было оп-
ределено количество и размеры
Путиловской плиты для цоколя
павильона.
1
сентября 1823 года
назначен
срок окончания кладки фундамен-
та для пристани и павильона к
20 сентября.
12
октября 1823 года
назначен
подрядчик Железнов, который
должен был окончить работы к ав-
густу 1824 года.
22
апреля 1824 года
был решен
вопрос о ценах на каменную и леп-
ную работу по павильону.
10
октября 1825 года
состав-
лена опись павильона и пристани,
которая дает исчерпывающее пред-
ставление об их облике и декоре.
Прежде всего, становится извест-
ной первоначальная окраска фаса-
да павильона - серый цвет, а не
желтый, как теперь75.
В связи с расположением па-
вильона существует мнение, что на
его месте ранее архитектором
Ф. И. Демерцовым был построен
Концертный зал, который затем
архитектор К. И. Росси перестро-
ил в свой павильон76. Считаю это
предположение неправильным по
следующим причинам.
1. В своих воспоминаниях, на
которые ссылается автор предполо-
жения, Виже Лебрен сама не виде-
ла зала, но слышала, что он красив.
2. Обычно, когда говорили о
будущем Михайловском саде, то
называли его Третий Летний сад,
чтобы отличить от Летнего сада
через Мойку.
3. Уже говорилось, что место
для павильона было указано импе-
ратором Александром I, который
даже не упомянул о зале и пере-
стройке его.
4. Из графика работ по строи-
тельству павильона видно, что для
него укладывался фундамент, а при
перестройке фундамент не трогают.
5. Во всех документах и сме-
тах говорится о создании совер-
шенно новой постройки, а не о пе-
рестройке из другой.
Из всего этого следует, что кра-
сивая постройка, чертеж которой
найден автором предположения,
так и осталась на бумаге и не была
реализована.
Окончание следует
5 2
1
На Марсовом поле братская могила жертв Февральской революции 1917 г.
2
Петров П. Н. История Санкт-Петербурга. М., 2004. С. 51.
3 Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. Российский архив. М., 2003. С. 309, 392.
4 Веснина Н. Н. Комплекс Государственный Русский музей, Михайловский сад. Т. 3. Краткая историческая справка. СПб.,
2001. С. 3.
5 Там же. С. 393.
6 Петров П. Н. Указ. соч. С. 132.
7 Дубяго Т. Б. Регулярные сады и парки. Л., 1963. С. 86.
8 Там же. С. 86.
9 Васильев В. Михайловский сад / / Блокнот агитатора. 1976. № 21. С. 43, 44.
10 Дневник камер-юнкера Берхгольца. М., 1857. Ч. 1. С. 93, 94.
11
Дубяго Т. Б. Указ. соч. С. 34.
12 Там же. С. 40.
13 Дневник камер-юнкера Берхгольца. Ч. 3. С. 95.
14 Курбатов В. Я. Сады и парки. Пг., 1916. С. 315.
История Петербурга. № 4 (38)/2007
предыдущая страница 51 История Петербурга №38 (2007) читать онлайн следующая страница 53 История Петербурга №38 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст