повседневную научно-исследова-ч
{гельскую и пропагандистскую ра-
боту Музея истории религии Ака-
демии Н аук С С С Р в Ленинграде
до его ф актического слияни я с
Московским музеем и окончатель-
ным переездом его в М о ск в у* 12.
Сам директор в Ленинград не при-
езжал, однако торопил переезд му-
зея в Москву, требовал немедлен-
ной отправки наиболее ценных ру-
кописей из собрания музея, его
библиотеки и считал необходимым
прекратить прием посетителей. Он
писал А. Н. П оляковой: «Ввиду
того, что сейчас надо будет проду-
мать план перевозки в Москву.
.. то
придется посещения Музея сокра-
тить до последнего предела, а потом
и вовсе закрыть и написать объяв-
ление “ Ввиду переезда М узея в
М оскву и упаковки его - посеще-
ние Музея прекращено”»13.
Однако ленинградцы не жела-
ли закрытия музея. А. Н. Поляко-
ва пы талась сохран и ть прямы е
контакты с финансовым управле-
нием Академии наук, чем вызва-
ла раздражение нового директора.
Из письма от 15 июля 1946 г.: «Вы
словно и не знаете, что я Прези-
диумом Академии Н аук СС С Р.
..
утвержден Директором музея ис-
( у
г р а н и ц ы ж и з н и м у з е я
тории религии, о чем я сообщил
Вам л и ч н о * 14. 21 октября 1946
года В. Д. Бонч-Б руевич писал
А. Н. Поляковой: «.
..настоятельно
прошу Вас и официально предла-
гаю прекратить всякие самостоя-
тельные сношения с самой Акаде-
мией, а исклю чительно действо-
вать через наш московский центр,
присылая все Ваши бумаги.
.. мне
на рассмотрение, обсуж дение и
мою подпись*. Он угрожал ей, за-
являя, что «это просто противо-
законно*15. М . И. Ш ахнович вся-
чески препятствовал реализации
указаний директора о прекраще-
нии допуска посетителей и даже
обращ ался за поддерж кой к ле-
нинградским властям. Ж елая со-
хранить хотя бы «небольшой ф и-
лиал*, он стремился подчеркнуть
значение патриотического воспи-
тания, которым занимался музей.
Е д и н ствен н о м у
оставш ем уся
младш ему научному сотруднику
С. Г. Рутенбург он поручил веде-
ние
экскур си й ,
посвящ енны х
М . И . Кутузову. В письме к дирек-
тору от 5 августа 1946 года он пи-
сал: «Музей продолжает работать.
..
В беседе с заведую щ им отделом
кул ьтпросветработы Ленгориспол-
кома тов. Рачинским я выяснил,
что Ленсовет просил бы.
.. пока по
целому ряду обстоятельств не пре-
кращ ать м ассово-политическую
работу, которая ведется на выстав-
ке 1812 года, созданной музеем*16.
К концу 1946 года стало ясно,
что позиции сотрудников ленинг-
радского музея крепнут. Переезд
не состоялся, музей, пусть и в свер-
нутом виде, работал, посетители
посещали выставку, а из М осквы
доносились противоречивые слу-
хи. Из письма В. Д. Бонч-Бруеви-
ча к М. И. Ш ахновичу от 26 декаб-
ря 1946 года ясно, что ему извест-
но о решении правительства о том,
что экспонаты следует отправлять
не из Ленинграда в Москву, а на-
оборот, так как у московского му-
зея нет помещения, а у ленинград-
ского - есть. По его мнению, изме-
нение позиции руководства Акаде-
мии наук и решение правительства
были связаны с предстоявшей ре-
организацией структуры академии
и планируемым подчинением му-
зеев профильным институтам. О д-
нако он полагал, что, так как было
постановление о передаче Казанс-
кого собора в ведение ленинградс-
ких организаций, то все-таки «цен-
ности Ленинградского М узея бу-
дут переведены в М оскву*17.
Сотрудники Музея истории религии АН СССР. А п р ел ь 1955 г.
Ю
//гши/шл //гт«ук»//н<'<|. Л» 5
(3 !))/2 0 0 7
предыдущая страница 16 История Петербурга №39 (2007) читать онлайн следующая страница 18 История Петербурга №39 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст