троительство и архитектура
М Ш кш т Ш а. \штнй$ша<
— ~— ? "
"'■ V?-■ .■ "(.
щ р /.
^ ’ ■
и 1 %
^ , ^
ат ф^И а Н ф о
Ц
А
Е. Ухналев
Реакция В. А. Коренцвита на
мою книгу, посвященную Невской
ограде Летнего сада1, не была для
меня неожиданной. Читателям
журнала автор критической статьи*
хорошо знаком своими обстоятель-
ными публикациями по истории
сада. Невская ограда - предмет
его научных интересов, и он не мог
остаться равнодушным к изыска-
ниям коллеги. Удивляет только
чрезвычайность того упорства, с
которым В. А. Коренцвит популя-
ризирует свою критику: статья в
«Истории Петербурга» - третий
«клон», увидевший свет за два-три
месяца2. Теперь, пожалуй, больше
читателей знакомо с пересказом
моей книги Коренцвитом, чем с
оригинальным исследованием.
Само же возникновение дис-
куссии радует. В последнее время
появлялись работы, которые могли
бы спровоцировать реакцию, но
почему-то споры не завязывались.
Вопрос же об авторстве произ-
ведений искусства, созданных в
XVIII веке, дискуссионен в самых
своих основаниях. Дело в том, что
в то время отношение к авторству
было совершенно иным, чем теперь.
Иным было, соответственно, и отно-
шение к формальному утверждению
авторства. Потому и приходится
современным исследователям пере-
рывать горы документов, проводить
ювелирный искусствоведческий
анализ, чтобы выяснить правду. А
правда эта подчас состоит в том, что
архитектор в свое время полностью
или с минимальными изменениями
заимствовал фасад постройки в
каком-нибудь западном увраже**.
Или же над проектом трудилось
последовательно несколько архи-
текторов, каждый из которых внес
в него что-то свое, заимствованное,
в свою очередь, у коллег или пред-
шественников.
Но было бы ошибкой совер-
шенно отказываться от постановки
вопроса об авторстве, в особенности
когда речь идет об оригинальном
сооружении (разумеется, при ясном
понимании той меры оригинально-
сти, которая возможна в памятниках
XVIII столетия). Ограда Летнего
сада - как раз такой памятник, для
которого возможна и постановка, и
разрешение вопроса о его авторе.
Не уверен, что даже последова-
тельное и обстоятельное обсужде-
ние поднятых В. А. Коренцвитом
вопросов разрешит ситуацию. Ком-
плекс вопросов настолько сложен,
они столь прочно взаимосвязаны,
что разобраться в доводах оппонен-
тов невозможно, не зная памятника,
особенностей места, на котором он
возведен, истории создания ограды,
связанных с ней документов и про-
ектных материалов. Чтобы прибли-
зиться к проблематике, надо бы как
минимум прочесть статьи Р. Д. Лю-
линой, но лучше было бы прочитать
мою книгу. В этих трудах предмет
излагается последовательно и систе-
матически, причем в книге гораздо
подробнее, чем это могла позволить
себе моя предшественница. Прочи-
тав книгу, вы, помимо фактической
стороны дела, познакомитесь в ори-
гинале, а не в передаче оппонента,
с той системой аргументации, на
* См.: Коренцвит В. А. Автор Невской ограды Иван Фок? / / История Петербурга. 2006. № 5 (33). С. 3-8.
** Увраж - художественное издание гравюр большого формата. -
Ред.
8 3
История Петербурга. № 6 (40)/2007
предыдущая страница 82 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн следующая страница 84 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст