троительство и архитектура
84
которой основаны дерзающие на на-
учную традицию выводы. Смею вас
уверить, что в книге тем или иным
образом освещены
все
те вопросы,
вокруг которых завязался спор. Но
прежде всего, как и заявлено в загла-
вии, в книге дается подробный очерк
истории строительства ограды, об-
стоятельства которого известны не
одному лишь В. А. Коренцвиту.
Главные возражения оппонента
связаны с моим утверждением о том,
что проект ограды создан Иваном
Фоком. В. А. Коренцвит считает,
что проект разрабатывался Юри-
ем Фельтеном, а первоначальным
эскизом, в котором якобы были
заложены все принципиальные ре-
шения, определившие облик ограды,
был чертеж из Хельсинки, выпол-
ненный неизвестным автором. По-
мимо этого, возражения связаны с
приведенной мною реконструкцией
эволюции проектного замысла, в
частности, с тем, как по документам
восстанавливается вид первона-
чально задуманной ограды.
В. А. Коренцвит основыва-
ет свою аргументацию авторства
Фельтена на рапорте архитектора,
относящемся к 1773 году, в котором
говорится: «Во исполнение данного
мне из оной Канторы указа, кото-
рым должно.
.. решотку.
.. зделать.
..»
Исследователь считает, что речь
здесь идет о каком-то новом по отно-
шению к высочайшему повелению
от 7 июня 1770 года (с него началась
эпопея сооружения ограды) указе3.
В силу этого нового указа, адресо-
ванного непосредственно Фельтену,
якобы аннулировался указ 1770 года
и с ним вместе первоначальный про-
ект Фока, а новый проект поруча-
лось составить Фельтену лично.
Это мнение В. А. Коренцвита не
более как самообольщение. Текста
этого указа нет ни в одном из дел по
строительству ограды. Но причина
этого - не небрежность секретарей.
Такого документа просто не было.
В продолжение всего строительства
ограды оставался в силе первона-
чальный указ, данный 7 июня 1770
года. Императрица изволила по-
ручить тогда составление проекта
Фоку, но «порядок есть порядок», и
указ Бецким был передан в Контору
«господам присудствующим» и по-
ступил к Фельтену как главному
архитектору. На него он и ссылается
в приведенном В. А. Коренцвитом
документе4. Точно так же большая
часть (о меньшей части см. ниже)
рапортов, отношений, отчетов о
торгах и тому подобных документов
на протяжении всего строительства
начинается ссылкой на этот указ, а
часто и прямым его цитированием.
Впоследствии было издано
еще несколько указов, касавшихся
частных моментов, например, ваз
на колоннах ограды или разработки
очередных вариантов верхних укра-
шений ворот (последний опять-таки
был адресован Фоку). Тексты и даты
тех указов известны, а когда на них
ссылаются в документах, цитируют
их содержательную часть или при-
водят их «выходные данные».
Далее В. А. Коренцвит утверж-
дает, что и чертежи Фельтена на-
лицо, что, безусловно, доказывает
его авторство. Но у исследователей
творчества Фельтена не возникало
и тени сомнений по поводу того,
что указанные два чертежа (в статье
В. А. Коренцвита рисунки на с. 5
слева) выполнены не Фельтеном.
Отличить откровенно слабый чертеж
от работы мастера, манера которого
хорошо известна по многим досто-
верным графическим произведениям,
сможет любой внимательный чело-
век. В тех чертежах руке Фельтена
принадлежит только подпись5.
Архитектор, однако, мог под-
писать те чертежи по праву, по-
скольку в них все же отразился
его творческий вклад в разработку
проекта. Фельтеном придуманы
запечатленные на чертеже верхнее
украшение средних ворот и решет-
чатые панно, фланкирующие их
створки. Но лишь последние детали
были осуществлены без изменения.
Проект верхних украшений ворот
неоднократно переделывался, и
изготовлены они были по рисунку
Фока. За подробными разъясне-
ниями вновь отсылаю читателей к
моей книге.
Отдельный предмет обсужде-
ния - вид ограды по первоначально-
му проекту. Не могу понять, почему
у В. А. Коренцвита вызывает сомне-
ние значение длины сооружения в
История Петербурга. № 6 (40)/2007
предыдущая страница 83 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн следующая страница 85 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст