троительство и архитектура
40 саженей и первоначальное число
столбов, равное 14. О таких именно
значениях прямо говорится в смете
Фельтена6. Тот же размер сооруже-
ния получается при сложении длин
цокольных камней и баз колонн,
размеры и количество которы х
приведены тем же Фельтеном в опи-
сании, последовавшем вслед смете
спустя 4 месяца7.
При чтении статьи В. А. Корен-
цвита иногда возникает сомнение:
внимательно ли читал он книгу. Он
предлагает мне указать место, где
короткая ограда могла находиться в
саду. Мною дан ответ на этот вопрос
и ясно показана обоснованность
длины ограды в 40 саженей топогра-
фией сада. Планировка Летнего сада
известна В. А. Коренцвиту во всех
тонкостях. Две боковые меридио-
нальные аллеи сада расположены
на неодинаковых расстояниях от
центральной. К этой исторической
неправильности планировки вы-
нуждены были приноравливаться
создатели ограды. Сорок саженей
как длина сооружения определи-
лись естественным образом, когда
для средних ворот было определено
место против центральной аллеи, а
для восточных боковых ворот - в
створе восточной аллеи. В этом
случае западные ворота симметрич-
ной ограды не оказывались против
западной дорожки. Но когда ограда
в проекте была увеличена до 100
саженей, а западным воротам было
определено место против «своей»
аллеи, смещенными оказались вос-
точные ворота. Соответствующая
аллея теперь «упиралась» в столб!
Если кто-либо из читателей этому
не верит, пусть сходит в Летний сад,
найдет место, где стояли ворота до
1867 года (это нетрудно), и убедится
сам. Так что
полного
согласования
вида сооружения с планировкой
сада не было и не могло быть ни
на одном этапе проектирования и
строительства.
Ч то же касается того, что в
первоначальном проекте плани-
ровалось трое ворот и десять зве-
ньев (по 5 в сторону от средних
ворот к боковым), то как можно с
этим спорить, если на основании
описания Фельтена от 11 января
1771 года, на которое я ссылался
выше, однозначно устанавливает-
ся, что в ограде должно было быть
14 столбов и 10 «прясел» (зве-
ньев)! Неужели «единственные» (по
В. А. Коренцвиту) ворота фланки-
ровались парными колоннами? Но
в таком случае ограда не уложилась
бы в 40 саженей.
Целый конгломерат неясностей
и недоразумений образовался во-
круг истолкования В. А. Коренцви-
том предложенной мною датировки
чертежа, воспроизведенного в его
статье на с. 5 справа. Это неудиви-
тельно, поскольку чертеж является
одним из важ нейш их звеньев в
цепочке доказательств авторства
Фока. Не могу не признать правоты
Виктора Абрамовича, обратившего
внимание на то, что на «роковом»
чертеже копья и рамки расставлены
так же, как и в последующих вари-
антах, но поскольку их не 9, а 8, то
и прясло, соответственно, короче. К
этому наблюдению добавлю от себя,
что ширина прясла на чертеже равна
ширине ворот.
Однако все эти замечания ни-
как не отражаются ни на одном
из доказательств моей датировки
проектного листа. Напротив, это -
дополнительный аргумент в пользу
предельно раннего времени раз-
работки проекта, запечатленного
на чертеже. Действительно, этот
проект, при всей определенности
и проработанности в деталях, по
своему характеру умозрителен. Он
абстрагирован от действительной
топографии сада, от реальных усло-
вий места своего осуществления.
Это проект «ограды вообще», даю-
щий принципиальное художествен-
ное решение объекта. В сущности,
именно это и требовалось на самом
раннем эскизном этапе - опреде-
лить
вид,
а не конкретные габариты
ограды. В этой ситуации совер-
шенно естественно, что архитектор
принял единый модуль для всего
сооружения - единый шаг колонн,
независимо от того, заключено ли
между ними звено или ворота8.
Следующим этапом в разработ-
ке проекта стала привязка эскиза
к местности. Тут-то и оказалось,
что условие «вписать» ограду в
40 саженей «дистанции» требует
увеличения длины звеньев, что и
было сделано путем добавления
одного элемента решетки - рамки
с копьем. Черту под этим этапом
подводит смета Фельтена от 11 ян-
варя 1771 года, хотя очевидно, что
необходимость увеличения длины
прясла была осознана сразу после
появления эскиза и отражена в
обобщенной смете от 10 сентября
1770 года. Это доказывается тем,
что при изготовлении проектной
модели и пробных элементов зве-
на, начиная с сентября 1770 года,
держались увеличенного числа эле-
ментов в звене решетки - не восьми,
как в эскизе, а девяти (все это от-
ражено в документах). Стало быть,
чертеж действительно относится к
июню-сентябрю 1770 года и явля-
ется эскизом, определяющим вид
будущей ограды в общих чертах. И
эти «общие черты» были полностью
осуществлены в сооружении. На
этом этапе, то есть в июне-сентябре
1770 года, как известно из указа им-
ператрицы, составлением проекта
занимался именно Фок. Если даже
допустить, что два года спустя раз-
работку проекта препоручили лично
Фельтену, придется признать, что
он всего лишь перерисовал чертеж
Фока, не добавив ничего принципи-
ально нового.
Что же касается тех расчетов,
которые я привожу в книге с це-
лью подтвердить ряд важных для
реконструкции хода проектирова-
ния ограды моментов, в частности,
одинаковый вид всех трех ворот на
начальном этапе, то они основаны не
на величинах, снятых с указанного
чертежа, а на данных описания Фель-
тена 1771 года, конкретизирующего
ту эскизную разработку. Здесь-то
и оказывается существенным при-
менение верного значения сажени.
Большая советская энциклопедия,
из которой почерпнуто В. А. Ко-
ренцвитом значение сажени, равное
216 см, - солидное издание. Но это
не значит, что всему написанному в
ней следует верить безоговорочно. В
наиболее авторитетном сочинении
по русской метрологии - книге
Л. В. Черепнина говорится о сажени
в 213 см*, как о единственной в то
время мере длины, узаконенной еще
в царствование императрицы Елиза-
веты Петровны. Личный мой опыт
* По В. И. Далю сажень - мера в 3 аршина, т. е. 0,711 м х 3 = 312,3 см (см.: Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Совр.
версия. М.: Эксмо, 2002. С. 21, 574. -
Ред.
8 5
История Петербурга. № 6 (40)/2007
предыдущая страница 84 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн следующая страница 86 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст