троительство и архитектура
работы с документами и чертежами
XVIII века говорит о том же.
В. А. Коренцвит считает, что в
проекте Фока (то есть, как я доказы-
ваю, в обсуждаемом нами чертеже)
не могло быть фестонов, украшаю-
щих колонны. Но если до 1774 года
не предпринималось действий по
изготовлению пробных фестонов,
это не означает, что до того момента
их в проекте не было. В описании
Фельтена 1771 года о бронзовых
украшениях не сказано ни слова.
Поэтому, по рассмотрении описа-
ния, Фельтену было предписано ра-
портовать о том, какие литые детали
должны украшать ограду. Однако и
в 1778 году в документах указыва-
лось, что ни чертежа, ни сметы на
бронзовые «штуки» Фельтеном не
представлено.
Заявляя, что фестонов на
ранних чертежах быть не могло,
В. А. Коренцвит уничтожает соб-
ственное утверждение о том, что
эскизом будущего сооружения был
чертеж, опубликованный В. В. Дми-
триевым (в статье В. А. Коренцвита
рисунок на с. 7 вверху). Ведь на том
чертеже есть и фестоны, и даже вен-
чающие колонны шары - предтечи
тех ваз и урн, которыми ограда была
украшена уже на последнем этапе
строительства.
Реконструкция развития про-
ектного замысла путем сопостав-
ления первоначальных смет и ре-
альных затрат с привлечением
материалов торгов, как это делает
мой оппонент, бесперспективна.
Значительное превышение расходов
над сметой мы наблюдаем на всех
крупных постройках XVIII века. В
абсолютных цифрах в нашем случае
смета была превышена в 8 раз, но
в сопоставимых значениях (длина
ограды в ходе строительства была
увеличена в 2,6 раза) было допуще-
но троекратное превышение. Для
практики того времени это - не
предел.
По Коренцвиту выходит, что
значительное увеличение стоимо-
сти сооружения, приведенной к
единице веса или длины, вызвано
усложнением проекта Фельтена,
сменившего проект Фока. Но ка-
ким же в этом случае должен был
быть гипотетический проект Фока,
если ограда в окончательном (то
есть сложном и дорогом) варианте
поражает именно тем, что ее ис-
ключительная выразительность
достигнута предельно простыми и
лаконичными средствами. Самые
простые образцы решеток и ворот из
французских увражей того времени
кажутся рядом с ней усложненны-
ми. Очевидно, что нет надобности
привлекать для объяснения роста
цены какие-либо иные факторы,
кроме обыденных практических
соображений подрядчиков.
Напоследок о чертеже из Хель-
синки. В. А. Коренцвит приписы-
вает ему высокие художественные
достоинства и признает за ним зна-
чение предпроектной разработки,
определившей вид всех элементов
ограды. На самом деле чертеж -
работа дилетанта, по уровню не
сравнимая с профессиональными
разработками Фельтена, Фока, Его-
рова (я говорю здесь о замысле как
таковом, а не об уровне выполне-
ния, - не видя чертежа в оригинале,
судить о нем невозможно). Чертеж
такого качества едва ли мог вдохно-
вить архитекторов-профессионалов.
Скорее им могло быть предложено
в качестве образца какое-либо
изображение из многочисленных
увражей.
Следует отметить, что и в
чертеже из Хельсинки, и в осу-
ществленном сооружении при-
менены формы и приемы, выра-
ботанные западноевропейскими
художниками-декораторами и
повсеместно применявшиеся на
практике. Наглядно убедиться в
этом можно, ознакомившись с со-
ответствующей главой моей книги.
Оригинальность петербургского
памятника состоит вовсе не в ри-
сунке элементов, а в том новом
художественном качестве, в которое
претворились «общие места» евро-
пейского дизайна.
Еще пару слов об обещанном
В. А. Коренцвитом рассказе о «вкла-
де» Кваренги в создание ограды.
Эта гипотеза вызывает по меньшей
мере удивление. Она не обоснована
абсолютно ничем, кроме одного вы-
шедшего из мастерской Кваренги
чертежа, не очень точно и аккуратно
фиксирующего вид завершенного
сооружения.
Так последовательно я мог
бы дать ответ на все замечания
В. А. Коренцвита. Но сделать это в
одной статье невозможно, да и не
нужно. Повторяю, все ответы уже
содержатся в моей книге. Следует
лишь внимательно прочитать ее.
1
Ухналев А. Е. Невская ограда Летнего сада. Очерк истории строительства. СПб., 2006.
2
Сначала статья под этим названием появилась в журнале «Дизайн и строительство», затем копия первой статьи вышла в сборнике
докладов очередной Царскосельской конференции.
3 Источники указаны в статье В. А. Коренцвита.
4 Поручение составить проект персонально Фоку, последовавшее через голову его начальника, действительно выглядит неожиданно.
Связано это, по-видимому, с тем, что эскизный проект, разработанный Фоком, тогда уже существовал и был императрицей одобрен.
Указом лишь формально давалось начало работам, указ был основанием для открытия их финансирования.
5 Известная на настоящее время архитектурная графика, связанная с оградой, подробно описана и проанализирована в соответ-
ствующем разделе моей книги.
6 РГИА. Ф. 470. Оп. 1 (86/520). Д. 11. Л. 1
7 Там же. Л. 20 об. - 21.
8 Утверждение В. А. Коренцвита о том, что ширина звена ограды была определена исходя из расстояния между рядами деревьев
аллеи, идущей вдоль Лебяжьей канавки, не выдерживает критики. Редкие деревья в современном Летнем саду имеют возраст больше
100 лет. В XVIII веке (и вплоть до середины XIX века) аллеи сада были обсажены стрижеными шпалерами. Совпадали ли они с линией
посадки современных деревьев? - никто не возьмется сейчас уверенно ответить на этот вопрос. Но главное, что при начале работ по
постройке ограды перспектива аллеи вовсе не просматривалась со стороны Невы! В то время еще существовал располагавшийся вдоль
канала корпус Второго Летнего дворца.
86
История Петербурга. № 6 (40)/2007
предыдущая страница 85 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн следующая страница 87 История Петербурга №40 (2007) читать онлайн Домой Выключить/включить текст